Herausforderer und Vizekanzler Steinmeier will da nicht nachstehen und wirft ausgerechnet der etwas galascheuen Chefin Galaqualitäten vor. “Nur auf roten Teppichen flanieren – das ist auf Dauer zu wenig”, sagt er wortgleich mehreren Zeitungen.

Na, sind Sie schon eingeschlafen? Tja, der Wahlkampf ist jetzt Chefsache, aber deshalb nicht wirklich spannend oder wenigstens unterhaltsam geworden. Am besten würden die Protagonisten wohl gar nichts sagen, auch wenn das eine ziemlich utopische Vorstellung ist.

Aber zweifellos sind sie in diesem müden Saisonfinale am unterhaltsamsten, wenn sie nichts sagen. Komische Momente setzen die Parteien und ihre Strategieabteilungen höchstens unfreiwillig – zum Beispiel bei der Gestaltung ihrer Wahlplakate.

In der Parteizentrale der CDU etwa nimmt man es nicht so genau mit der Parteizugehörigkeit, wenn denn die Botschaft stimmt. Zwischen dem wie immer lächelnden Bild des Wirtschaftsminister Guttenberg und dem CDU-Logo liest man: „Wir haben die Kraft für Wirtschaft mit Vernunft“. Schade nur, dass dieser Minister weder bei der CDU noch seine Partei CSU außerhalb von Bayern zu wählen ist. Aber, so haben sich die Strategen wohl gedacht, wenn einer gute Arbeit macht, ist er auf jeden Fall einer von uns – und die Leute werden schon nicht merken, dass das gar nicht stimmt.

Eigentlich ist das auch egal, denn der Dauerlächler ist inzwischen ohnehin hinter der Kanzlerin verschwunden, deren Konterfei auch die übrigen Kompetenzler der CDU überdeckt. Den Innenminister, von dem niemand weiß, ob er in seinem Alter noch einmal dieses Amt übernehmen würde. Die Familienministerin, deren Elterngeld-Coup sich, bezogen auf die Geburtenrate, als Flop herausgestellt hat. Den Verteidigungsminister, dessen Bekanntheitsgrad noch unter dem des SPD-Kanzlerkandidaten liegt.

Frank-Walter Steinmeier baut auf deutsche Ingenieurskunst

Als ich die Plakate sah, fühlte ich mich spontan an ein Motiv aus der späten DDR erinnert, das zwei Arbeiter auf einer Baustelle zeigt. Beide tragen vorschriftsmäßig einen Helm, beide lächeln freundlich, der eine hebt den Daumen. „Klarer Kurs – Gut arbeiten, gesichert leben!“ steht auf dem Plakat von 1987. Auch in der SPD-Wahlkampfzentrale scheint es Menschen zu geben, denen dieses Motiv im Gedächtnis geblieben ist. „Anständige Löhne für die Menschen“ steht da unter einem behelmten Steinmeier, der einen Arbeiter kumpelhaft am Arm hält.

Auf einem anderen steht SPD-Kandidat neben einem kleinen Mädchen. „Das schaffen unsere Ingenieure: Saubere Energie ohne Atomkraft“. Das hört sich schon sehr nach sozialistischer Plan- und Hoffnungswirtschaft an, und Steinmeier wirkt seltsam deplatziert, wie als würde er ahnen, dass sich Honecker neben einem solchen Spruch viel besser machte.

Aber immer noch besser, als das, was die FDP-Strategen ihrem Parteichef Guido Westerwelle angetan haben. Der lächelt freundlich von einem hübsch gelb grundierten Plakat mit blauem Parteilogo und muss im Slogan tatsächlich zugeben: „Deutschland kann es besser“. Wenn eine Partei in ihrer Selbstanalyse schon so weit ist, könnte sie gleich darüber nachdenken sich aufzulösen.

Manchmal sollte man vielleicht auch auf Plakaten einfach nur schweigen.

Nein, ich bin kein Kriegskind. Ich wurde 1971 geboren. Und dennoch ist mir der Krieg in gewisser Weise vertraut. Nicht der reale Krieg, zum Glück. Der potenzielle Krieg. Krieg, der jederzeit ausbrechen kann. Für den die Pläne bereits fertig in den Schubladen liegen. Auf beiden Seiten: die Abwehrstrategien bei den Guten, die Angriffsüberlegungen bei den Bösen. Auf beiden Plänen liegt die kleine nordbadische Kreisstadt Tauberbischofsheim mitten im Kampfgebiet, im Artilleriekampfgebiet. Panzer gegen Panzer hätten hier gekämpft – vorausgesetzt, beide Seiten hätten im Kriegsfall auf den Einsatz von Raketen mit Atomsprengköpfen verzichtet. Dann wäre ein Bodenkampf sinnlos gewesen.

Der Verzicht auf Atomsprengköpfe schien mir damals unwahrscheinlich. Die Russen waren meiner festen Überzeugung nach zu allem fähig. Und spätestens jeden ersten Samstag im Monat wurde meine Vorstellung untermauert. Dann war Probealarm. Der stetige auf- und abschwellende Heulton von einer Minute Dauer kündigte den Luftangriff an, der nach jedem Auf- und Abschwellen unterbrochene Ton signalisierte eine Gefahr durch radioaktiven Niederschlag oder chemische Kampfstoffe.

Die schrille Sirene durchdrang alles und jeden, regelmäßig, alle vier Wochen. Aber keiner schreckte deshalb von seinen Samstagsaktivitäten auf. Männer polierten weiter ihre Autos, Kinder spielten Fußball, Frauen bereiteten das Mittagessen vor. Die drohende Katastrophe war Teil des Alltags geworden. Die Zivilschutzanlagen (wie die Sirenen offiziell hießen) gab es schließlich schon seit Ende der 50er Jahre. Man lebte mit ihnen und mit der Angst. Und man träumte davon.

Gewählt wurde freilich schwarz. Die Roten wohnten im Ruhrgebiet, vereinzelt auch in der Nachbarschaft. Es waren Verwirrte. Sie redeten von Abrüstung. Vom „Frieden schaffen ohne Waffen“. Sie wussten nicht, dass sie manipuliert wurden, von den echten Roten, den Kommunisten. Die wollten den Westen weich klopfen. Deren militärische Kraft verringern. Um dann zuzuschlagen. Ohne Vorwarnung. „Erstschlag“ nannte man das. Die Weltherrschaft war das Ziel der Kommunisten in Moskau. Unter den Erwachsenen, die meine Kindheit begleiteten, bestand daran kein Zweifel.

Deshalb strömten die Menschen bei der Bundestagswahl auch zu den Urnen. Der kalte Krieg trieb sie dort hin. Die Wahlbeteiligung lag bei 90 Prozent, teilweise sogar darüber. Es ging um gut und böse, richtig und falsch, Leben und Tod. Die Ideologie hatte ihre große Zeit. Auf beiden Seiten. Auch bei mir. Die Schwarzen mussten gewinnen. Nur so blieben die Amis unsere Freunde, nur so war unsere Verteidigung stark genug, dass sie selbst den mächtigen Russen Angst machte. Dass sie lieber blieben, wo sie waren. Als Helmut Kohl 1982 durch ein konstruktives Misstrauensvotum an die Macht kam, war ich gerade elf und sehr erleichtert.

Ein Jahr später war Wahl: Die Union kam auf 48,8, die SPD auf 38,2 Prozent, die Welt war noch schwarz-weiß, schwarz-rot um genau zu sein. Das ist lange vorbei. Die beiden ehemaligen Volksparteien verlieren kontinuierlich. In Umfragen nähert sich die SPD den ehemals kleinen Parteien. Schuld soll das Personal sein. Steinmeier bei der SPD zum Beispiel. Zumindest mit Schuld. Ihm fehle das Charisma eines Gerhard Schröders. Auch dessen Kämpfernatur. Der Steinmeier sei nett und freundlich. Und das sei sein Problem. Zu nett. Zu freundlich.

Andere verweisen auf die aktuelle Situation der SPD. Sie sei an der Regierung, stelle aber nicht den Kanzler. Deshalb würde die SPD in der Bevölkerung nicht als tatkräftige Partei wahrgenommen. Merkel sei die handelnde – oder besser gesagt, die als handelnd wahrgenommene – Person. Und mit ihr die CDU. Weil die SPD aber eben de facto in der Regierung sei, könne sie auf der anderen Seite nicht mit einem typischen Oppositionswahlkampf punkten, also Forderungen stellen („Wenn wir an der Macht sind, dann werden wir …“). So wie das Oppositionsparteien eben tun. Die fordern gerne das Blaue vom Himmel runter. „Fordert nicht, macht doch!“ würde man der SPD bei einem solchen Wahlkampf zurecht entgegenrufen.

Hinzu kommt: Die SPD hat Konkurrenz von allen Seiten. Die Linken haben sich breit gemacht, für sozial engagierte Jung-Gebliebene gibt es die Grünen und für die wirklich Jungen etabliert sich gerade die „Piratenpartei“. Gut möglich also, dass das Problem der SPD gar nicht Frank-Walter Steinmeier ist, sondern die Konkurrenz.

Gut möglich auch, dass diese Konkurrenz entstehen konnte, weil den großen Parteien die großen Themen abhanden gekommen sind. Klar, es gibt Gesundheitsreformen, die Wirtschaftskrise, Bildungsfragen. Was aber fehlt, ist die Polarisierung. Ob Studieren kostenlos sein soll oder Gebühren dafür erhoben werden, ist bedeutsam. Auch die Diskussion über Wege aus dem Konjunkturtal. Aber mal ehrlich: Dafür auf die Straße gehen? Das machen höchstens jene, die ganz unmittelbar betroffen sind. Die Konfliktlinien verlaufen heute nicht durch die eine Gesellschaft, sondern durch unterschiedliche soziale Gruppen.

Dadurch wird der Bundestagswahlkampf weniger aufregend. Die Medien bedauern dies. Das verstehe ich. Schließlich leben sie von der Kontroverse. Die SPD findet das schrecklich. Auch das verstehe ich.

Aber mir gefällt diese Entwicklung. Nicht die der SPD im Speziellen, aber ich mag die Unaufgeregtheit dieses Wahlkampfes, in dem von „Kampf“ kaum mehr die Rede sein kann. Und ja, vermutlich wird sich dies auch negativ auf die Wahlbeteiligung auswirken. Auch das werden viele bedauern. Auch das kann ich verstehen. Die Mitbestimmung aller ist in der Geschichte der Menschheit noch eine recht junge und, wie ich finde, sehr unterstützenswerte Entwicklung. Auf der anderen Seite belegt die Empirie: Die Wahlbeteiligung sinkt immer dann, wenn es den Menschen gut geht. Wenn keine Katastrophen am Horizont sichtbar sind. Es gibt dann einfach weniger Dramatisches, worüber abzustimmen wäre. Mancher sagt sich dann: Dann entscheide ich halt mal nicht mit. Gut finde ich das nicht, aber es beruhigt mich irgendwie. Ein aktuelles Wahlkampfthema jedenfalls hat sich bisher nicht in meine Träume geschlichen. Und das darf auch ruhig so bleiben.

Dieser Mann war belastbar und liebte sowohl Schriftliches als auch kleine Geldbeträge. Wenn man an mich als Wähler nun also die Frage heranträgt, ob mir Frank-Walter Steinmeier sympathisch ist, so kann ich nur sagen: „Um Gottes Willen, nein. Dieser Typ Mann ist mir körperlich unangenehm. Diese tiefe Stimme, dieses keinen Moment Zweifelnde und doch dieses  Alles noch einmal Überprüfende, dieses in sich Ruhende. Aber Wilhelm II soll ja überaus effiminiert gewirkt haben, zieht also nicht als Idiotenkriterium.“

Felix war beim Bundesparteitag und sagt:

steinmeier wirkt wie ein mitläufer der laut schreit: „wenn ich allein laufe, wird alles besser!“. (…) steinmeier ist 4 jahre lang mit angela merkel händchenhaltend im wald herumgeirrt und meint irgendwer würde ihm glauben, wenn er plötzlich behauptet: „jetzt weiss ich wo es langgeht.“ das schlimmste ist, steinmeier glaubt er könne orientierungslos wie alle anderen im wald stehend den wahlkampf auf die frage zuspitzen in welche richtung man von nun an marschiere.

Frank-Walter Steinmeier

Auch Steinmeier fremdelt zwischen den Mensch gewordenen Mettbrötchen der SPD, kann aber schon ganz gut eine Currywurst darstellen. Bei Johannes B. Kerner, einem der wenigen Menschen, die eine wahnsinnigere Vornamenskombination ihr Eigen nennen als Frank-Walter Steinmeier, sagte der Kanzlerkandidat in einem Einspieler den Kirchentagssatz: „Kinder sind unsere Zukunft.“ Das ist so ein Satz, den muss man können als Politiker. Es gibt nur einen Mann in der deutschen Politik, der politisch überleben könnte, wenn er sagen würde: „Kinder halte ich für überbewertet.“ Gregor Gysi, in seinen Ansichten von mir denkbar weit entfernt, hat es geschafft, wählbar zu bleiben, obwohl noch nie eine Frau neben ihm saß und sagte: „Der kann alles.“ Gregor Gysi kann sogar problemlos 10 Dinge aufzählen, die er nicht kann (Finanzsenator zum Beispiel) und man glaubt immer noch, dass es eine Menge Dinge gibt, die er kann.

Wie aber umgehen mit der hochnotpeinlichen Situation, als Ehepaar im deutschen Gefühlsfernsehen zu sitzen? Soll man da sagen: „Frank-Walter kann nicht bügeln. Frank-Walter schnarcht.“? Muss man nicht tatsächlich Zeugnis ablegen von der papstartigen Unfehlbarkeit des Gatten, weil sonst in der Irrenzeitung stünde „Dieser Mann beherrscht nicht einmal seine Frau!“? Wie erscheint man menschlich, wenn man gerade menschlich nicht sein darf? Amtierender Weltmeister in dieser Disziplin ist selbstverständlich Obamas Barrack. Der hat gekifft, na klar, und rumgehangen und seine Frau ist ihm hoch überlegen, aber wenn er nicht gerade im Haushalt versagt, dann regelt er mal gerade den Scheiß in Nahost oder ruft Gott an, um ihm zu erklären, wie man Planeten zukunftsfähiger baut.

Merkel oder Steinmeier, kein Manifest, aber Trallala, Kinderknutschen und von Blinden befühlt werden, noch 100 Tage, und das von zwei Leuten, von denen die eine wahrscheinlich am besten ist, wenn sie mit zwei, drei Mitarbeitern Szenarien durchspielt und der andere sehr gut und sehr männlich die Arme hinter dem Kopf verschränken kann. Ohne auch nur ein Tröpfchen Schweiß durchschimmern zu lassen. Im Hochsommer. Mann.

Angela Merkel ist nicht allein in dem riesigen Gebäudekomplex an der Genslerstraße, tief im Berliner Osten, an diesem 5. Mai 2009, im 20. Jahr nach dem Fall der Mauer. Die Bundeskanzlerin wird umringt von Kamerateams, Reportern und Fotografen. An diesem recht nachrichtenarmen Tag ist ihr Besuch in der Gedenkstätte ein Mediengroßereignis. Und das durchaus zu Recht. Denn es ist das erste Mal, dass ein deutscher Regierungschef diesen Ort offiziell besucht.

1992 wurde das Gelände unter Denkmalschutz gestellt, 1994 die Gedenkstätte eingerichtet. Doch Gerhard Schröder, dessen SPD einst die Ost-Verträge schloss, war ebensowenig hier wie sein Vorgänger Helmut Kohl, der sich gerne als Kanzler der Einheit sieht. Den Medien, die über Merkels Besuch berichten, sind diese Umstände allenfalls eine Fußnote wert. Sie erwähnen diese Fakten lediglich, um zu betonen, wie besonders dieses Ereignis ist und warum sie ausgerechnet an diesem Tag hier sind.

Und das ist der eigentliche Skandal. Seit Jahren lamentieren Politiker und Politologen, dass die Ostdeutschen das Bild von der DDR verklären. Sie picken sich lediglich die guten Seiten an dem 1990 verschwundenen Staat heraus, heißt es – Vollbeschäftigung, soziale Sicherheit, Rundum-Kinderbetreuung. Gleichzeitig wollten sie nicht wahrhaben, dass die DDR eine Diktatur oder zumindest ein Staat mir diktatorischen Zügen gewesen sei, der seinen Bürgern das Reisen nicht erlaubte – und sie bei Zuwiderhandlung in den Knast steckte, zum Beispiel nach Hohenschönhausen. Historiker und Pädagogen bemängeln, dass Kinder und Jugendliche in ganz Deutschland nichts über die deutsche Teilung und das unterschiedliche Leben in den beiden Staaten wissen, Erich Honecker etwa für einen ehemaligen Bundeskanzler halten.

In der Tat: All diese Lücken – in der Erinnerung wie im Geschichtswissen der Menschen – sind belegbar, teilweise erschreckend und zu kritisieren. Nur erstaunen dürfen sie eigentlich keinen der lauten Kritiker. Denn eine Aufarbeitung der deutsch-deutschen Vergangenheit findet – auch 20 Jahre nach dem Mauerfall – nicht oder nicht im ausreichenden Maße statt. Während an den Schulen der Zeit des Dritten Reiches noch immer und zu Recht ein großer Teil der Geschichtsstunden gewidmet wird, fällt die Zeit der deutschen Trennung und der Wende in der DDR deutlich dagegen ab. Direkte Kontakte mit der jüngsten Geschichte, wie ein Besuch der Gedenkstätte Hohenschönhausen, sind noch immer die Ausnahme.

In den Stadtplänen Ost-Berlins existierte das Gelände des Stasi-Gefängnisses nicht. Dort fand sich ein leerer Fleck, eine Lücke. Der Staat war sich also durchaus bewusst, dass das, was in Hohenschönhausen den hauptsächlich politischen Gefangenen angetan wurde – von der chinesischen Wasserfolter bis zum systematischen Schlafentzug – nicht dem bunten, sorgenfreien und demokratischen Bild entsprach, den er so gern von der DDR nach außen vermittelte. Der Staat ließ den Otto-Normal-Bürger wohlwissend nicht an seinem Tun dort teilhaben.

Ein leerer Fleck, eine Lücke findet sich auch in vielen Köpfen der heutigen Bundesbürger. Zum Teil wollen sie die grausamen Wahrheiten aus DDR-Zeiten nicht wahrhaben, weil sie 40 Jahre ihres Lebens nicht einfach auf ein paar Schlagworte wie Diktatur, Spitzelei und Unfreiheit reduziert sehen wollen. Eine Lücke aus Verdrängung. Zum Teil haben sie gar keine Ahnung, weil sie weder vor noch nach der Wende den jeweils anderen Teil Deutschlands besucht oder sich mit ihm beschäftigt haben. Eine Lücke aus Desinteresse. Und zum Teil haben sie keine Ahnung, weil ihnen die jüngste Vergangenheit nicht oder nicht in angemessener Weise von denen, die sie erlebt haben, vermittelt wird. Eine Lücke aus Unwissenheit.

Noch einmal: Diejenigen, die diese Lücken kritisieren, haben Recht. Doch sie kritisieren an der falschen Stelle. Solange es 20 Jahre dauert, bis ein deutscher Regierungschef an einen hochbrisanten historischen Ort kommt, um eine Lücke zu schließen, die seine Vorgänger – bewusst oder unbewusst und von den Medien völlig unkommentiert – offen gelassen haben, darf sich niemand über die Lücken in den Köpfen der Deutschen wundern.