Männer mit viel Muskeln haben mehr Sexualpartner als schlanke und schmächtige Männer, sagt eine Studie des Evolutionspsychologen William Lassek von der Universität Pittsburgh, USA. Genauer gesagt wurde in der Studie eine Verbindung von höherem Testosteron-Spiegel (was die Bildung von Muskeln erleichtert) und häufigeren Sexpartnern nachgewiesen. Nicht Muskel-Training, sondern die Genetik sorgte also in den untersuchten Fällen für die äußere, häufig als attraktiv wahrgenommene Erscheinung. 

Wenn aber muskulöse Männer mehr Sex haben, dann hätte sich im Laufe der Evolution eigentlich der vor Testosteron strotzende Muskelmann durchsetzen müssen. Hat er aber nicht. Die Erklärung von Lassek: Eine solche genetische  Veranlagung hat ihren Preis. Zum einen müssen Muskelmänner, weil sie schwerer sind, mehr Essen. Und zweitens ist medizinisch nachgewiesen, dass der hohe Testosteron-Spiegel das Immunsystem schwächt. Dem evolutionsbiologischen Vorteil von “mehr Sex” stehen also die Nachteile “höherer Kalorienverbrauch” und “mehr Krankheiten” gegenüber. Der Saldo ist unklar. Deswegen so Lasseks Schlussfolgerung gibt es heute Männer in unterschiedlichsten Größen und mit unterschiedlicher Muskelmasse. 

Und in der Zukunft? Wohin entwickelt sich das – also häufig gar nicht so – starke Geschlecht? Die beiden Nachteile (hoher Kalorienverbrauch und mehr Krankheiten) der genetischen Veranlagung “hoher Testosteron-Spiegel” verlieren nämlich zunehmend an Bedeutung: Die meisten Krankheiten sind mittlerweile medizinisch in den Griff zu bekommen und zumindest im reichen Teil der Welt ist eine mehr als ausreichende Lebensmittelversorgung gewährleistet. Wenn also die evolutionsbiologischen Nachteile geringer werden, der Vorteil (mehr Sex) aber bleibt: Wird sich der Muskelmann in der zukünftigen Evolution stärker durchsetzen?  Vermutlich nicht. Der medizinische Fortschritt greift nämlich auch hier in den Entwicklungsprozess ein. Dank der Erfindung von Verhütungsmitteln bedeutet “mehr Sex” heute nicht mehr automatisch “mehr Kinder”.  

Die Erkenntnis ist nicht neu: In der Tendenz sinkt die Geburtenrate je reicher ein Land wird. Zwei in der Ökonomie gängige Erklärungen: Erstens können sich in der Regel nur wohlhabende Staaten ein funktionierendes Rentensystem leisten. Es bedarf dann nicht mehr der Unterstützung möglichst vieler Kinder, damit Eltern im Alter ein zufrieden stellendes Auskommen haben. Zweitens: Je höher die Arbeitseinkommen, auf um so mehr muss bei der Erfüllung eines Kinderwunsches möglicherweise verzichtet werden – Kind oder Kariere eben.

Es gilt in der Wissenschaft als unstrittig, dass die ökonomischen Bedingungen den Kinderwunsch der Eltern beeinflussen. Weniger erforscht dagegen ist (zumindest von Ökonomen) der Umgang der Eltern mit ihren Kindern. Jetzt haben Garey Ramey und Valerie Ramey von der Universität von Kalifornien eine Untersuchung veröffentlicht, wonach Eltern in den USA seit Anfang der 90er Jahre zunehmend mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen. Besonders interessant: Der Anstieg ist bei den besser Gebildeten überproportional.

Das ist deshalb verwunderlich, weil im gleichen Zeitraum auch die Einkommen dieser Bevölkerungsgruppe überproportional zugenommen hatten. Diese Entwicklung müsste nach der wirtschaftswissenschaftlichen Theorie eigentlich dazu führen, dass sich die Eltern weniger den Kindern und mehr ihrer Arbeit zuwenden, weil – wie Ökonomen es formulieren – die Opportunitätskosten steigen, jene imaginären Kosten, die dadurch entstehen, dass man auf etwas verzichtet. In diesem Fall ein komfortables Einkommen.

Was also bringt gut ausgebildete Amerikaner dazu, trotz besserer Einkommensmöglichkeiten mehr Zeit mit ihren Kindern zu verbringen? Eine simple Erklärung könnte sein: Sie arbeiten zunehmend von zu Hause aus. Vor allem besser Gebildete verbringen viel Arbeitszeit am Computer, der aber muss nicht zwingend im Büro stehen. Ein zweiter Erklärungsversuch argumentiert mit der ökonomischen Theorie des abnehmenden Grenznutzen, nämlich dass je mehr man verdient, desto weniger Nutzen man aus jeder weiteren Einkommenssteigerung zieht. Ein Gehaltsanstieg könnte also dazu führen, dass Eltern lieber etwas weniger arbeiten und die gewonnene Zeit ihren Kindern widmen.

Allerdings zeigt die Studie der zwei Forscher auch, dass Eltern zwar mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen, dass aber die gestiegenen Einkommensmöglichkeiten dazu geführt haben, dass die Eltern ebenfalls mehr arbeiten. Das ist deshalb kein Paradox, weil ja auch jene Freizeit, die man ohne Kinder verbringt, deutlich geschrumpft sein kann. Ein Kommentar auf dem Blog Freakonomics, wo die Untersuchung vorgestellt und diskutiert wird, vermutet, dass diese Entwicklung Folge des schlechten Gewissens der Eltern sei: Je mehr Zeit man im Büro verbringe, desto schuldiger fühle man sich, und desto mehr beschäftige man sich zu Hause mit den Kindern.

Die Erklärung der Forscher Ramey und Ramey dagegen ist nüchterner. Sie behaupten, Eltern würden deshalb heute mehr Zeit mit ihren Kinder verbringen, weil sie versuchten, deren Karrierebedingungen zu verbessern. In den USA hätten in den zurückliegenden Jahren die Zahl der Studienplätze an erstklassigen Colleges stark zugenommen. Dies würde vor allem in der gut ausgebildeten Bevölkerungsschicht den Anreiz erhöhen, die Kinder ausgiebig vorzubereiten, so dass sie diese besseren Studienplätze ergatterten.

Ob das wirklich der Grund ist? Vielleicht ist die Erklärung gar nicht monokausal, vielleicht kommen mehrere Ursachen zusammen. Möglicherweise spielt ja sogar jene unterhaltsamste Erklärung eine Rolle, die “Doug B” auf dem Freakonomic-Blog abgegeben hat: Das Phänomen der steigenden Eltern-Kind-Zeit ließe sich mit dem “Huxtable Effekt” erklären, schreibt er. Huxtable ist der Name jener Familie, die in der Familien-Serie “Die Cosby-Show” von 1984 bis 1992 in mehreren Staffeln zu sehen war: Die Mutter Rechtsanwältin, der Vater Arzt verbringen die Eltern dennoch die meiste Zeit bei ihren fünf Kindern. Diese überaus erfolgreiche Soap, aber auch andere Familienserien hätten eine ganze Generation geprägt, so “Doug B”, eine Generation, die es gewohnt gewesen sei, entweder als Scheidungskind aufzuwachsen oder in einer Familie, in der die Kinder ihre berufstätigen Väter nur selten zu Gesicht bekommen hätten. Der Traum vom Huxtable-Leben würde, so das Fazit des Kommentators, die heute erwachsenen Cosby-Fans dahin treiben, sich ganz besonders ausgiebig um ihre Kinder zu kümmern.

Ein Jahrhundert später – die Welt ist vollständig vermessen. Wohin es einen Entdecker auch verschlagen mag – Google war schon da. Selbst das Weltall taugt nicht mehr viel als Sehnsuchtsort. Die Internationale Raumstation ISS muss Weltraumschrott statt Aliens ausweichen, und zu allem Überfluss darf seine Besatzung zwischendurch auch noch gelangweilte Milliardäre bei Laune halten.

Ein Leben als Wissenschaftler – glamourös ist das heute eher selten. In der Regel heißt das: Anträge für Drittmittel ausfüllen, in den Vorlesungen Studenten wecken und von Zeit zu Zeit in Reagenzgläsern rühren.

Selbstvermarktung in Perfektion

So kann das nicht weitergehen, muss sich Jörn Hurum irgendwann gedacht haben. Hurum ist Paläontologe, also Experte für Lebewesen vergangener Erdzeitalter. Mit seinen mittellangen, blonden Haaren und seinen Sakkos, die er gerne mit Jeans kombiniert, sieht der Norweger aber eher wie ein Internet-Entrepreneur aus. Und ähnlich wie die Vertreter jener Spezies, die um die Jahrtausendwende zu Ruhm und Reichtum kam, hat es Hurum vor allem in einer Profession zur Perfektion gebracht: Selbstvermarktung.

„Weltberühmte Wissenschaftler enthüllen einen revolutionären wissenschaftlichen Fund, der alles verändern wird“, so lief es in der vergangene Woche weltweit über die Nachrichtenticker. Später war dann von einem Ereignis, vergleichbar mit der Mondlandung oder der Ermordung des US-Präsidenten John F. Kennedy, die Rede. Und was hatte das Forscherteam um Hurum nun im American Museum of Natural History in New York vorzustellen? Das Heilmittel gegen Aids? Den Beweis außerirdischen Lebens? Es war das 47 Millionen Jahre alte Fossil eines Urzeitäffchens.

Fehlendes Puzzleteil?

Das Besondere an „Darwinius masillae“, oder kurz „Ida“, wie Hurum das Fossil zu Ehren seiner Tochter getauft hat: „Ida“ könnte ein sehr bedeutendes fehlendes Puzzleteil in der Evolutionsgeschichte sein. Der Punkt, an dem sich die Familie der Affen und damit auch die des Menschen von den anderen Säugetieren abspaltete. Und damit auch die endgültige Bestätigung der Theorie Charles Darwins, nach der der Mensch von den Tieren abstammt.

Hurum überlässt nichts dem Zufall, um sich seinen Platz in den Geschichtsbüchern zu sichern. Er hat eine eigene Webseite unter dem Namen „Revealing the Link“ eingerichtet. Ein Buch ist in Vorbereitung und auch die Fernsehrechte für eine Dokumentation über den Sensationsfund sind schon an den History Channel, die BBC und das ZDF verkauft.

Drinks in Hamburg

In dieser Dokumentation ist dann vielleicht auch ein wenig mehr darüber zu erfahren, wie Hurum überhaupt in den Besitz von „Ida“ kam. Was bisher bekannt ist: Der Wissenschaftler von der Universität Oslo musste dafür keine Reise zum Mittelpunkt der Erde unternehmen.  Ihn verschlug es nach Hamburg auf eine Fossilienmesse. Dort lernte der Forscher einen freundlichen Hobbysammler kennen. Die beiden kamen ins Gespräch, nahmen ein Paar Drinks und irgendwann zeigte der Sammler dann ein Foto von „Ida“. „Es war unglaublich“, erinnert sich Hurum in der „New York Times“ an diesen Augenblick. „Ich konnte zwei Nächte lang nicht schlafen, weil ich ständig an diese Spezies denken musste.“

Hurum wusste, was er zu tun hatte. Er setzte alle Hebel in Bewegung, um das Fossil für das norwegische Reichsmuseum zu kaufen. Wie viel Geld für „Ida“ floss – gerüchteweise waren es über einer Million Dollar – ist ebenso wenig bekannt wie die Identität des Sammlers. Nur eines ist sicher – wo „Ida“ ihre letzte Ruhe fand und wo sie 47 Millionen Jahre später von dem Sammler entdeckt wurde: in der Grube Messel.

Diese Region bei Darmstadt hat eine wechselvolle Geschichte hinter sich. Einst als Müllkippe für die südhessische Region vorgesehen, wandelte sie sich später zum einzigen deutschen Weltnaturerbe der Unesco. Heute werden die Ölschieferplatten der Grube Messel millimetergenau von der Senckenberg-Gesellschaft  aus Frankfurt am Main nach versteinerten Zeugnissen aus der Urzeit abgesucht. In den Siebziger und Achtziger Jahren konnte hier jeder Anfänger sensationelle Fossilienfunde machen. Berühmt wurden vor allem die Urpferdchen, die heute das Logo der Grube Messel zieren. Aber auch „Ida“ war keine Unbekannte. „15 Jahre lang geisterte unter Paläontologen das Gerücht herum, dass es irgendwo ‘noch einen Affen‘ gäbe“, bestätigte der Paläobiologe Jörg Habersetzer der „Süddeutschen Zeitung“.

Ein verhängnisvoller Fehler als Glücksfall

Was hat sich nun vor 47 Millionen Jahre an der Grube Messel abgespielt? Zu jener Zeit ist die Region von Urwald bedeckt. Das Affenjunge „Ida“ hat sich gerade den Bauch mit Blättern und Früchten vollgeschlagen, da begeht es einen verhängnisvollen Fehler. Das Tier wagt sich zu nah an einen See heran, atmet giftige Dämpfe ein, die vom Faulschlamm vom Grund des Gewässers aufsteigen und verendet. „Idas“ Unglück ist ein Glücksfall für die Forschung. Der Kadaver sinkt auf den Grund des sauerstoffarmen Sees und bleibt so über Jahrmillionen konserviert. Noch heute sind bei dem Fossil, das zu 95 Prozent erhalten ist, das Fell und sogar „Idas“ Henkersmahlzeit im Magen zu erkennen.

Das Problem: Die Vollständigkeit des Fossils sagt noch nichts darüber aus, ob es sich bei „Ida“ wirklich um ein entscheidendes Puzzelstück in der Evolutionsgeschichte handelt, ob „Ida“ also der Ehrenplatz in unserer Ahnengalerie gebührt, den ihr Hurum reserviert hat. „Ida ist ein außergewöhnlich vollständiges Exemplar“, sagte etwa der Paläontologe Elwyn Simons dem Wissenschaftsmagazin „Science“. „Aber es sagt uns nicht viel, was wir nicht schon wüssten.“  Kollegen wie K. Christopher Beard, vom Canergie Museum of Natural History in Pittsburgh bezweifeln, dass „Ida“ ein direkter Vorfahre des Menschen ist. Bei „Ida“ handele es sich eher um eine Cousine dritten Grades. Und noch einen Punkt stellt er im Gespräch mit dem Sydney Morning Herald heraus: „Es gibt nicht das eine fehlende Bindeglied zwischen dem Menschen und unseren Primaten-Vorfahren – es gibt viele Teile eines Puzzles.“

Trotz aller Kritik, die jetzt auf ihn einprasselt, verteidigt Hurum seine PR-Kampagne rund um „Ida“. „Jede Popgruppe macht das, jeder Sportler macht das“, sagte er der „New York Times“. „Und wir müssen lernen, so auch in der Wissenschaft zu denken.“ Und zumindest seinen Arbeitgeber hat er bei diesem Plan auf seiner Seite. So freut sich die Direktorin des Reichsmuseums Oslo, Elen Roaldset, auf den Ansturm des Publikums. „Wir sind bislang kein Museum, das weltbekannt wäre wie etwa der Louvre. Aber das hier, könnte unsere ‚Mona Lisa‘ sein.“

Manchmal ist dafür nicht einmal individuelle Intelligenz nötig. Bei Google zum Beispiel. Aus der Vielzahl der Suchanfragen lassen sich interessante Rückschlüsse ziehen. Etwa bei  der Ausbreitung eines Grippe-Virus. Die Häufigkeit von Suchanfragen bildet die reale Verbreitungswelle einer Grippe ziemlich exakt nach. Die Erklärung ist simpel: Dort wo die Epidemie tatsächlich auftritt, wird verstärkt nach dem Thema gesucht.

Google selbst hat Häufigkeit und Orte von Suchanfragen mit offiziellen Behörden-Statistiken verglichen und kommt zu dem Schluss, dass die Suchanfragen die Ausbreitung der Epidemie nicht nur exakt abbilden, sondern dass deren Datenmaterial viel früher als Behörden-Angaben auf die Ausbreitung aufmerksam machen können. Auch die aktuelle Schweinegrippe-Epidemie dokumentiert Google bereits. Wie exakt die Daten der tatsächlichen Ausbreitung der Schweinegrippe entsprechen, wird sich in einigen Wochen zeigen. Erst dann liegen die Vergleichsinformationen der Gesundheitsbehörden vor.

James Surewiecki hatte der These über die Gruppenweisheit neuen Schwung verliehen. „The wisdom of Crowds“ – Die Weisheit der Vielen – heißt sein 2004 erschienener Bestseller, in dem er anhand vieler Beispiele seine Theorie erläutert. Etwa mit der Geschichte vom Gewinnspiel auf einem Viehmarkt. Das Gewicht eines Rindes war zu schätzen. Viele beteiligten sich. Ergebnis: Keiner riet das exakte Ergebnis. Dem tatsächlichen Gewicht des Tieres kam der Mittelwert aller Schätzungen am nähsten. Das Kollektiv war schlauer als jeder Einzelne gewesen.

Derartige Beispiele gibt es viele. Wer etwa eine leere Flasche mit Cent-Stücken füllt, wird in der Regel um so näher dem tatsächlichen Wert des Inhaltes kommen, je mehr Menschen er schätzen lässt und daraus den Mittelwert bildet. Oder Wikipedia: Das kollektive Wissen der unzähligen Schreiber reduziert die Fehlerquoten auf das Niveau jener Lexika, die ausschließlich von Experten geschrieben werden.

Wenn die Masse aber so schlau ist, warum gibt es dann Börsencrashs? Warum kaufen viele wie verrückt Aktien, um über Nacht alles wieder zu verlieren. Wo ist die Weisheit der Massen, wenn es ums Geld geht?

Brauchbares Kollektiv-Wissen entsteht, wo die Menschen unabhängig entscheiden. An der Börse ist dies häufig nicht der Fall. Dort werden Käufe und Verkäufe in Abhängigkeit von Erwartungen anderer getroffen. Wer etwa vermutet, dass morgen viele Börsenhändler Aktien von Daimler kaufen (wodurch der Kurs steigen würde), wird sich schon heute dieses Wertpapier zulegen. Umgekehrt werden  Aktien verkauft, sobald die Erwartung entsteht, dass dies bald alle tun werden. Dieser Herdentrieb führt nicht zu kollektiv sinnvollem Wissen. Treffen dagegen die einzelnen Mitglieder einer Gruppe individuelle Entscheidungen, kann sich Wissen summieren – die Masse wird schlauer als das Individuum.

Es ist die Koordinierungsmaschine Internet, welche die Vorteile kollektiven Wissens deutlich zum Vorschein bringt. Und es ist die Internet-Ikone Google, welche ihren Geschäftserfolg auf dieser Logik aufgebaut hat. Deren Suchtechnik hat im Kern eine simple Logik: Auf den Suchergebnis-Seiten tauchen jene Webseiten oben auf, auf die besonders viele andere Seiten verlinkt haben. Mit anderen Worten: Für Google ist wichtig, was für viele andere im Netz auch wichtig ist. So einfach hat es Google zum wertvollsten Internet-Unternehmen gebracht.

Und vielleicht wird Google auch bald die Zukunft der Weltwirtschaft vorhersagen können. Die beiden Google-Forscher Hyunyoung Choi und Hal Varian haben Suchbegriff-Hitlisten ausgewertet und wollen damit wirtschaftliche Entwicklungen erkennen, bevor sie statistisch nachweisbar sind. Suchen zum Beispiel viele Menschen über Google nach dem Wort „Auto“ oder einer bestimmten Auto-Marke, ist dies ein Indikator für einen bevorstehenden Kauf.

Der Vorteil: In der Regel stehen Daten immer nur zeitverzögert zur Verfügung. Weil Informationen über die Inflationsrate, das Zinsniveau oder die Arbeitslosenrate erst gesammelt und aufbereitet werden müssen. Mit der Auswertung von Google- Anfragen lassen sich Wirtschaftsindikatoren in Echtzeit gewinnen. Prognosen könnten dadurch zuverlässiger werden. Einen ersten Erfolg wollen die beiden Google-Forscher bereits erzielt haben: Die Fehlerquote bei Prognosen für den Automobilmarkt haben die Ökonomen nach eigenen Angaben um 15 Prozent reduziert.

Jetzt, mit 49 Jahren, will es Wolfram mit Google aufnehmen. Am 5. März kündigte er auf seinem Blog eine neuartige Suchmaschine mit dem Namen Wolfram-Alpha an. In wenigen Tagen soll sie an den Start gehen. Die Idee dahinter: Im Unterschied zu Google sollen bei einer Anfrage nicht seitenweise Link-Listen ausgespuckt werden, vielmehr will die Suchmaschine konkrete Antworten auf Fragen geben. Wie viel ist das Molekulargewicht von Koffein geteilt durch das von Wasser? Wie hoch ist die Lebenserwartung eines 40-jährigen Mannes in Italien heute im Vergleich zu 1933? Wie war das Wetter in Princeton an dem Tag, als Kurt Gödel starb? Das sind Fragen, auf die Wolfram-Alpha eine Antwort haben will. Denn die Suchmaschine funktioniert nach einer speziellen Logik: Sie speichert einzelne Informationen und bringt sie je nach Fragestellung in einem neuen Kontext wieder zusammen. Während man bei Google Antworten nur indirekt über Links findet und auch nur dann, wenn diese Antworten im Netz bereits vorhanden sind, verspricht Wolfram-Alpha die Neuberechnung und Zusammenfügung von Einzelinformationen.

Die Grundlage hierfür liefert die Semantik. Dabei versucht man dem Computer die Bedeutung von Wörtern und den Sinnzusammenhang von Sätzen beizubringen. Information wird so für den Computer verstehbar, Inhalte können dadurch miteinander verknüpft werden. Das Problem: Damit eine solche Suche erfolgreich ist, muss das Web nicht erst bei der Suchanfrage, sondern bereits im Voraus nach sinnvollen Inhalten durchsucht werden. Das ist bei der quasi unendlichen Größe des Internets ein schwieriges Unterfangen. Die semantische Suche hat deshalb bisher nur in geschlossenen Datenräumen Einzug gehalten. Zum Beispiel in Unternehmen. Die Daten werden dort strukturiert, in Kategorien geordnet, und dadurch bei einer Anfrage bereits aufbereitet dem User zur Verfügung gestellt. „Die Semantik macht dann die Suche überflüssig“, so Jörg Wurzer vom Schweizer Suchmaschinen-Anbieter Iqser gegenüber der FAZ.

Letztendlich will die neue Suchmaschine des Zahlengenies Wolfram mit Hilfe der Mathematik Expertenwissen generieren. „Wolfram Alpha ist, als ob man sich in ein gewaltiges elektronisches Gehirn einstöpselt“, schreibt der Technikexperte Nova Spivack, einer der ersten Tester der Suchmaschine auf seinem Blog. In wenigen Tagen kann sich unter der Adresse wolframalpha.com jeder selbst ein Bild davon machen.

Ungefähr siebzehn Trillionen "Schreibmaschinenseiten"

Dennoch, der Trend ist ungebrochen: Eigene Dateien landen immer häufiger im Netz. Fotoalben werden auf Flickr angelegt, Texte als GoogleDocs gespeichert, Kontakte auf Facebook verwaltet. Die Festplatte des eigenen Computers verliert an Bedeutung. „Cloud Computing“ heißt das Schlagwort. Anwendungen und Daten befinden sich nicht mehr auf dem eigenen Rechner, sondern auf so genannten Servern. Der ans Internet angeschlossene Computer holt sie von dort, verwendet sie und am Ende landen die Daten wieder auf dem Server.

Das ist eigentlich eine feine Sache. Denn nichts ist unsicherer als der eigene Rechner. Der kann gestohlen, Daten aus Versehen gelöscht werden, Hardware kaputt gehen. Server sind sicherer. Sie befinden sich in der Regel immer am gleichen Ort (im Gegensatz zum Beispiel zu Laptops) und werden meist von Profis verwaltet und gewartet. Dennoch: Garantien gibt es nie. Und die Unternehmen denen die Server gehören sichern in der Regel gegen Ansprüche bei Datenverlust ab. Wo Informationen gespeichert werden, können Informationen verloren gehen. Das ist eigentlich eine Binsenweisheit. Das Problem ist, dass unser heutiges Wissen gleich von drei Seiten bedroht wird.

1) Wissensverlust durch menschliches Versagen. Die Dimension der Schäden die beispielsweise in Unternehmen entstehen, ist unüberschaubar. Weil keine Firma gerne öffentlich macht, wenn ihr eine Datenpanne passiert. In einer Studie bei 21 britischen Unternehmen aus der Finanzbranche wurden die Schäden größerer Datenverluste untersucht. Die finanzielle Belastung pro Datenpanne lag bei 1,8 Millionen Euro.

2) Wissensverlust durch Materialermüdung. Die Dimension dieses Problems ist heute noch nicht abzusehen. Denn die meisten Techniken der Datenspeicherung sind noch keine 100 Jahre alt. Woher sollen wir beispielsweise wissen, wie lange die Daten im USB-Stick erhalten bleiben? Oder: Wie lange hält eine CD? Weniger lange jedenfalls als viele denken, sagen Wissenschaftler. „Selbstgebrannte Datenträger sind kein Archiv, sondern nur ein Verbrauchsmedium, dass sich höchstens zum Transport von Daten eignet“, warnt Matthias Hemmje, Professor für Multimedia- und Internetanwendungen der Fernuniversität Hagen in der Wirtschaftswoche. Und ein Test des IT-Fachmagazins c’t zeigte jüngst, dass viele der silbernen Speichermedien unter simulierten verschärften Klimabedingungen nur wenige hundert Stunden halten. Unter Normalbedingungen schätzt c’t die zuverlässige Haltbarkeit nur auf drei bis fünf Jahre. Soll man jetzt etwa alle paar Jahre seine komplette CD-Sammlung kopieren? Eine Lösung lässt auf sich warten.

3) Wissensverlust durch technischen Fortschritt. Die stetige Weiterentwicklung von Datenspeicher- und Datenabspiel-Medien löst das Probleme aus. Womit VHS-Kassetten anschauen, wenn der DVD-Spieler den Videorekorder ersetzt hat? Womit die alten Magnetbänder hören, die auf dem Speicher liegen? Was tun mit den Schellackplatten, welche die Großmutter ihren Enkeln vererbt?

Keine Frage: Alte Techniken der Informationsspeicherung haben Vorteile. Wir wissen heute, was Menschen vor 6000 Jahren in Tontafeln geritzt haben. Wir entziffern Texte, die vor 2000 Jahren auf Papyrus geschrieben wurden. Weil es zum Entziffern nur die Augen und das Verständnis der Schrift braucht. Elektronische Speichermedien aber benötigen komplexe Technik, um dem Menschen die Informationen zugänglich zu machen. Geht das Wissen um diese Technik verloren, wird das Wissen auf den Speichermedien unbrauchbar.

Würde man die Datenmenge alles digital gespeicherten Wissens auf CDs pressen, wäre der Stapel 200 000 Kilometer hoch. In drei Jahren wird sich die Menge verdoppelt haben. Wir erfinden stetig Neues, immer mehr und immer öfter. Was aber noch fehlt, ist eine überzeugende Strategie, um dieses Wissen zu konservieren, um es für nachfolgende Generationen zu bewahren. Nie war der Wissenzuwachs größer, nie aber auch die Gefahr, dieses Wissen wieder zu verlieren. Vielleicht sollten wir wenigstens Liebesbriefe in Zukunft wieder auf Papier schreiben.