Wie der aktuelle Wahlkampf zeigt, hat keine Partei einfachere Antworten als die Linken: Vom Wahlplakat lächelt milde Gregor Gysi aufs Volk, dazu der Slogan „Reichtum für alle“; zwei Straßenlaternen weiter die gleiche Partei, ein anderer Spruch: „Reichtum besteuern“. Ganz offensichtlich glaubt bei den Linken keiner, dass ihre Forderung („Reichtum für alle“) jemals Realität wird, sonst würde man kaum gleichzeitig „versprechen“, dem Wahlvolk diesen Reichtum gleich wieder zu nehmen („Reichtum besteuern“). Man weiß halt, es sind nur Parolen – Parolen von haltlosen Versprechen, Parolen von Neid.

Es spricht für die Intelligenz der Mehrheit unserer Gesellschaft, dass es überhaupt noch Reiche gibt. Denn die Reichen sind in der Minderheit. In einer Demokratie könnte sich die Mehrheit eine Regierung wählen, die dafür sorgt, dass den Reichen ihr Reichtum genommen wird. Der könnte dann auf die vielen weniger Reichen verteilt werden. Für manche ist das nur fair. Für sie herrscht erst dann Gerechtigkeit, wenn alle das Gleiche haben. Was aber würde passieren, wenn den Reichen ihr Vermögen genommen würde? Wenn es derart besteuert würde, dass am Ende vom Reichtum nichts bliebe? Wie würde dies – abgesehen davon, dass die Reichen nicht mehr reich wären – die Gesellschaft verändern?

Die Folgen wären gravierend. Weil dann die Menschen nicht mehr danach streben würden, Vermögen anzuhäufen. Es würde sich ja nicht mehr lohnen. Dies wäre das Ende unseres Wohlstands. Denn der Mensch hat grundsätzlich zwei Möglichkeiten, sein Einkommen zu verwenden: Er kann es unmittelbar ausgeben (konsumieren) oder aufheben (sparen). Nur letzteres aber schafft den Wohlstand der Zukunft. Denn Sparen ist die Kehrseite der Investition: Das Geld, das der Bank gegeben wird, verleiht diese an andere, die damit investieren. Einer baut sich ein Eigenheim, ein anderer erweitert seine Firma, der dritte steckt es in seine Ausbildung. Alle drei verzichten auf gegenwärtigen Konsum, um in der Zukunft ein besseres Leben führen zu können (Wohnen in den eigenen vier Wänden, höhere Firmengewinne, lukrativerer Job).

Aus der Summe vieler individueller Entscheidungen ergibt sich so die Sparquote eines Landes. Sie zeigt an, wie wichtig einer Gesellschaft der augenblickliche Konsum ist, im Vergleich zu einem guten Leben in der Zukunft. Ein Land mit niedriger Sparquote ist ein Land ohne Vertrauen — ohne Vertrauen, dass dem heutigen Verzicht die spätere Belohnung folgt.

Fehlendes Vertrauen hat auch die aktuelle Wirtschaftskrise ausgelöst. Genauer gesagt waren es zunächst vor allem die Banken, die sich nicht mehr über den Weg trauten. Sie liehen sich untereinander kein Geld mehr. Nicht mal für ein paar Stunden. Weil sie befürchteten, es am nächsten Tag nicht mehr wiederzusehen. Obwohl der Zinssatz am so genannten Interbankenmarkt Anfang des Jahres stark angestiegen war, parkten viele europäische Geldinstitute ihr Vermögen lieber im sicheren Hafen der Europäischen Zentralbank. 200 bis 300 Milliarden Euro lagerten sie dort zu niedrigen Zinssätzen Nacht für Nacht ein. Es dauerte mehrere Monate bis das Vertrauen zurückkehrte. Im Frühjahr dann war der Betrag auf 20 Milliarden Euro gesunken.

Wie den Banken, so geht es allen Beteiligten eines Wirtschaftssystems: Erst wenn das Vertrauen zurück kommt, kann der Aufschwung einsetzen. Wer sich seines Jobs sicher ist, nimmt einen Kleinkredit auf, um das marode Ziegeldach seines Eigenheimes erneuern zu lassen. Wer eine Perspektive sieht, beginnt ein Ingenieursstudium. Wer einen wachsenden Markt erwartet, wird in seinem Unternehmen die Weichen auf Expansion stellen. Dieses Vertrauen ist eine selbsterfüllende Prophezeiung. Weil der Dachdecker einen Auftrag erhält, das Unternehmen sein Personal aufstockt und die Ausbildungsstätte neue Lehrer einstellt, führt die Erwartung des Aufschwungs dazu, dass er auch wirklich eintritt.

Ohne Vertrauen also kein Ende der Krise, Vertrauen auch darin, dass jeder einzelne, so er zu Vermögen kommt, relevante Teile davon behalten darf. Man muss das nicht als gerecht empfinden, aber man sollte es akzeptieren: Wer Wohlstand will, muss Reichtum zulassen.

Andere Frage: Wann haben Sie das letzte Mal an einem Bahnschalter ein Ticket gekauft? Man muss kein Ökonom sein, um zu erkennen, warum es bei der Deutschen Bahn teilweise noch heute zugeht wie früher im Sozialismus. Das Unternehmen bietet etwas an, was man nur dort erhalten kann: Es bringt einen in kurzer Zeit über weite Strecken. Und weil es auf den Gleisen an Konkurrenz fehlt, kann sich die Deutsche Bahn erlauben, was sich im Buchladen keiner bieten lassen würde.

„In jeder Gesellschaft gibt es im Wesentlichen nur drei Möglichkeiten, eine andere Person dazu zu bringen, mir zu helfen, meine Ziele zu erreichen: Zuneigung, Handel und Zwang.“
(– David Friedman)

In einigen Wirtschaftszweigen sind in den vergangenen Jahren Monopole gefallen: Wir telefonieren über Privatfirmen und bekommen unseren Strom schon lange nicht mehr vom Staat. Die Akzeptanz der Marktwirtschaft ist durch diese Liberalisierungswelle zu Beginn der 90er Jahre gestiegen, weil die meisten Menschen die Zulassung von Konkurrenz in Form fallender Preise positiv zu spüren bekamen.

David Friedman, Sohn des Nobelpreisträgers Milton Friedman

Die Zahlen, die Friedman trotz mehrfacher Aktualisierung zur Belegung seiner Beispiele verwendet, sind heillos veraltet – die Thematik dagegen so aktuell wie nie. Friedman macht den Staat für die unterschiedlichsten ökonomischen Probleme verantwortlich – Stichwort: Rente, Stichwort: Gesundheit, Stichwort: Arbeitsmarkt. Friedmans Buch ist eine einzige Erörterung der Frage, was der Staat besser kann als private Akteure. Seine Antwort: wenig bis gar nichts. Seiner Berechnung zu Folge, kostet jede Leistung von staatlichen Organisationen wegen des fehlenden Wettbewerbs ungefähr das Doppelte, als wenn sie privat geleistet würde. Man mag die Exaktheit solcher Berechnungen anzweifeln. Als Richtschnur taugen sie allemal.

Doch Friedman geht es um etwas Grundsätzlicheres: die Freiheit des Menschen. „In jeder Gesellschaft gibt es im Wesentlichen nur drei Möglichkeiten, eine andere Person dazu zu bringen, mir zu helfen, meine Ziele zu erreichen: Zuneigung, Handel und Zwang.“ Erstere gäbe es meist nur innerhalb einer kleinen, abgegrenzten Gruppe. Der Handel sei dagegen das Merkmal einer kapitalistischen Gesellschaft und dem Zwang vorzuziehen, weil beim Handel nur dann ein Geschäft zustande käme, wenn beide Seiten dies freiwillig wollten. Der Staat aber, so Friedmans Kritik, übe häufig Zwang aus, weil in einer Demokratie der Wille der Mehrheit gegen den Willen von Minderheiten durchgesetzt werde.

Warum zwingt ein staatliches Gesundheitssystem die Menschen dazu – fragt Friedman – eine gewisse Menge medizinischer Versorgung zu kaufen, unabhängig davon, ob diese den Preis für angemessen halten oder nicht? Warum nimmt sich der Staat das Recht, Bildung quasi als Einziger anzubieten? Warum verteilt er nicht besser Bildungsgutscheine, die bei in Konkurrenz stehenden privaten Schulen und Universitäten eingelöst werden könnten?

Wer nach einer Verschlankung des Staates rufe, werde oft als unsozial verschrien. Es brauche den Staat aus Gerechtigkeitsgründen, sagen viele. Sie glauben, dass der Rückzug des Staates zu einer ungerechten oder zumindest nicht wünschenswerten Wohlstands- und Einkommensverteilung führen würde. Friedman ist anderer Ansicht. Warum, so der Professor der kalifornischen Santa Clara Universität, solle in einem rein kapitalistischen System die freiwillige Umverteilung nicht genauso groß sein, wie unter staatlicher Zwangsumverteilung? Anders gefragt: „Wenn die Nicht-Armen nicht großzügig genug sind, den Armen das Geld freiwillig durch private Fürsorge zukommen zu lassen, was bringt Sie dann dazu, anzunehmen, sie seien derartig große Narren, so abzustimmen, dass sie dazu gezwungen werden?“

Aber Friedman ist nicht blind für die Probleme, die sich in staatenlosen Gesellschaften ergeben würden. So brauche es in einer solchen Gesellschaftsform die eindeutige und vollständige Zuordnung von Eigentum. Die sei relativ einfach, was den eigenen Körper beträfe, und auch für Gegenstände, die man selbst hergestellt oder von einer anderen Person übertragen bekommen habe. Problematisch aber werde es bei einem, in einem kapitalistischen System ganz wesentlichen Eigentumsrecht: dem Boden. Was ist die gerechte Verteilung von Land? Friedman kennt sie nicht. „Soweit ich weiß, hat noch niemand einen überzeugenden Grund dafür geliefert, warum ich, nachdem das Land anfangs allen gehörte, irgendwie das Recht verliere, es zu betreten, nachdem jemand verlautbart hat, es zu besitzen.“

Weil Friedman um die Probleme einer Gesellschaft ohne Staat weiß, ist er auch kein Anarchist. Vor allem kennt Friedman das Problem der so genannten öffentlichen Güter. Es handelt sich dabei um derartig beschaffene Güter, dass sie nur für alle Mitglieder einer bestehenden Gruppe hergestellt werden können. Ein Beispiel für ein öffentliches Gut ist die Landesverteidigung. Sie schützt alle in einem Land Lebenden. Das Problem eines solchen öffentlichen Gutes ist es aber nun, dass zwar jeder gerne in den Genuss des Gutes – in dem Fall „Sicherheit“ – gelangt, gleichzeitig aber jeder den Anreiz hat, sich an der Finanzierung nicht zu beteiligen, da man auch ohne einen eigenen Beitrag beschützt werden würde. Anders gesagt: Wird kein Zwang ausgeübt – zum Beispiel weil keine Steuerpflicht besteht – ist es schwierig, die Menschen zur Kasse zu bitten, da es kaum eine Möglichkeit gibt, jenen, die nicht zahlen wollen, das Gut vorzuenthalten. Die Konsequenz: Ein öffentliches Gut braucht den Zwang, sonst wird es nicht produziert, obwohl seine Herstellung wünschenswert ist, wenn der Wert des Gutes höher als seine Kosten sind.

Friedman bejaht deshalb in wenigen Bereichen, wie etwa der Landesverteidigung, den Staat (und damit den Zwang), weil dadurch ein größerer Nachteil – zum Beispiel die Unterjochung durch eine Diktatur – vermieden werden kann. Wo es nicht anders möglich sei, müsse auch der durch demokratische Abstimmung entstandener Zwang erlaubt sein. Es gehe nicht darum, so Friedman, Zwang niemals zu zulassen, sondern „immer das zu tun, was die Gesamtheit des Zwangs minimiert.“

In der Hoffnung, im Milliardengeschäft mit Internet-Werbung eine Zukunft zu haben, verkündeten Microsoft und Yahoo vor wenigen Tagen eine Allianz: Zehn Jahre lang verpflichtet sich Yahoo (die Nummer zwei unter den Suchmaschinen), die erst im Juni von Microsoft eingeführte Suchmaschine „Bing“ zu verwenden. Im Gegenzug soll Yahoo in den ersten fünf Jahren 88 Prozent aller Einnahmen aus der Suchmaschinenwerbung erhalten. Das Ziel ist klar: Den weit enteilten Primus Google in Sichtweite zu bekommen.

Es wäre gut, wenn Yahoo und Microsoft dies gelänge. Denn ohne Frage steckt das Wissen der Welt heute vor allem im Internet. Und dieses Wissen ist nur nützlich, wenn es verwendet wird, wenn Texte gelesen, Grafiken angeschaut, Filme abgespielt werden. Zunächst aber müssen diese Inhalte gefunden werden. Und gibt es nur einen einzigen Suchmaschinen-Betreiber, gibt es auch nur einen dominanten Weg, sich dieses Wissen zu erschließen. Eine monopolistische Suchmaschinen-Branche reduziert folglich die Vielfalt der Wissensverbreitung. Hinzu kommt die Gefahr eines Missbrauchs durch gezielte Steuerung bei der Informationssuche. Es könnte damit beginnen, dass die Google-Konkurrenz nicht mehr auf den Google-Trefferlisten in den vorderen Rängen auftaucht.

Wie stehen die Chancen von Yahoo, Microsoft und anderen Suchmaschinenbetreibern wie etwa ask.com? Ist Google auf Nimmer-Wiedersehen entkommen – und bleibt also Monopolist? Oder darf die Konkurrenz langfristig auf relevante Marktanteile hoffen?

Es gibt zwei Gründe, warum es in einer Marktwirtschaft zur Monopolbildung kommen kann. Erstens, wenn der Staat eingreift und per Gesetz einen Anbieter bevorteilt – so etwa ist es noch heute auf dem Markt der Briefzustellung, wo der Post besondere Rechte eingeräumt werden. Zweitens, wenn der Markt selbst eine bestimmte Besonderheit aufweist, die zu einem so genannten natürlichen Monopol führt. Ersteres ist auf dem Suchmaschinen-Markt nicht der Fall, letzteres schon.

Ein natürliches Monopol kann immer dann entstehen, wenn die Durchschnittskosten bei zunehmender Produktion fallen. Bei Suchmaschinen-Anbietern ist dies so: Die Kosten der Produktion (Durchforsten des Internets, Verbesserung des Suchalgorithmus, Bereitstellung möglichst vieler und treffender Suchergebnisse) sind nämlich weitgehend unabhängig von der Nachfrage (Eingabe von Suchanfragen in die Suchmaske von Google), sie sind also fix. Bleiben aber die Gesamtkosten weitgehend gleich, egal wie groß die Nachfrage ist, dann sinken bei steigender Nachfrage die Durchschnittskosten, also die Kosten pro „Kunde“. Die Folge: Wer groß ist, wird noch größer, weil er günstiger anbieten kann, oder – wie im Fall von Google – in der Lage ist, seine höheren Werbe-Einnahmen in die Verbesserung seines Angebots (bei Google die Suchtechnologie) zu stecken. Der Vorsprung wächst also.

Allerdings: Sinkende Durchschnittskosten sind kein besonderes Kennzeichen der Suchmaschinen-Branche. Das Phänomen gibt es in der gesamten Digitalwirtschaft. Ob Musik, Spiele, Software: Alles, was digital verbreitet werden kann, muss nur einmal erstellt und kann dann ohne hohe Kosten, millionenfach verbreitet werden. Fallende Durchschnittskosten sind also keine hinreichende Erklärung für eine Monopolbildung. Zwar sind große Unternehmen im Vorteil, die Erfahrung zeigt aber, dass gute Ideen und eine clevere Vermarktung Größenvorteile ausgleichen können.

Oft führt erst ein zweiter Grund zur dauerhaften Etablierung eines Monopols, nämlich so genannte Netzwerkeffekte. Klassisches Beispiel: das Telefon. Es bringt keinerlei Nutzen, solange man selbst der einzige Telefonbesitzer ist. Erst wenn ein Zweiter ebenfalls einen Telefonanschluss hat, ergibt sich für beide ein Vorteil. Mit einer zunehmenden Zahl an Telefonanschlüssen steigt der Gesamtnutzen exponentiell an. Ähnliche Effekte gibt es auch bei Software, zum Beispiel bei Microsofts „Office“-Paket. Wer etwa mit dem Textverarbeitungsprogramm „Word“ schreibt und dieses Dokument verschickt, kann sich ziemlich sicher sein, dass der Adressat mit diesem Dateiformat etwas anfangen kann. Ein weiteres Beispiel: soziale Netzwerke im Internet, wie Facebook oder StudiVZ. Je mehr Menschen in einer Community aktiv sind, desto größer der Nutzen für alle Teilnehmer. Je mehr Freunde, desto größer die Freude. Gut möglich also, dass im aktuellen Kampf der sozialen Netzwerke um die Gunst der Nutzer am Ende nur eines überleben wird.

Einen solchen Netzwerk-Effekt aber gibt es bei Suchmaschinen gerade nicht. Es macht für A keinen Unterschied, ob B seine Suchanfrage auf Google oder auf Yahoo stellt. Fazit: Die Vormacht-Stellung von Google ist nicht zementiert. Neue Angebote drängen auf den Markt. Twitter zum Beispiel. Seit Ende vergangenen Monats hat die Startseite des Mikroblogging-Dienstes eine neue Optik. Ähnlich reduziert wie die Google-Startseite wird jetzt auch bei Twitter der Fokus auf das Suchfeld gelenkt. Der Vorteil von Twitter: Die Einträge sind aktueller, denn bei Großereignissen wird häufig direkt vom Ort des Geschehens getwittert. Google wird also nicht alleine bleiben. Schmidt hat recht, die Konkurrenz ist nur einen Mausklick entfernt.

Das Erfolgsgeheimnis von Claus Hipp heißt Glaubwürdigkeit. Als die Deutschen noch nichts von Bio-Siegeln wussten, setzte Hipp bereits auf ökologischen Anbau und klebte sein eigenes Siegel auf die kleinen Gläschen. Öko kauften damals nur die Langhaarigen, Hippies, Alternativen. Doch der Geschäftsmann aus Bayern erkannte den Trend: Die Menschen suchen Sicherheit. Weil die Welt immer unsicherer wird. Nicht gefährlicher, aber unüberschaubarer. Da werfen die Eltern gerne den schützenden Mantel über ihre Kinder. Sie wollen keinen Fehler machen, nur das Beste für ihren Nachwuchs.

150 Millionen Kaufentscheidungen werden angeblich in Deutschland Tag für Tag getroffen. Und keine einzige läuft ab, wie sie im Grundkurs der Ökonomie beschrieben ist. Dort nämlich finden Geschäfte immer unter „vollständiger Information“ statt. Das heißt, sowohl Käufer als auch Verkäufer kennen das Produkt, seine Stärken, seine Schwächen, einfach alles. Sie wissen auch über die Marktbedingungen genauestens bescheid: Welche anderen Produkte es gibt, wie diese beschaffen sind, was sie kosten. In der Theorie weiß jeder alles.

In der Realität wissen viele wenig, vor allem die Verbraucher: Ob wir eine Urlaubsreise buchen, eine Orange kaufen oder das Auto zur Reparatur bringen – immer sind wir unvollständig informiert. Wird das Urlaubsziel die erhoffte Erholung bieten? Die Orange saftig und ohne Giftstoffe sein? Die Kfz-Mechaniker ihre Arbeit auf das Notwendige beschränken? Jede Entscheidung wird unter Unsicherheit getroffen.

Der Kampf gegen diese Unsicherheit ist ein beständiger: Wir lesen Crash-Tests vor dem Autokauf, holen bei Stiftung Warentest Informationen über Digitalkameras ein, achten auf Siegel, lauschen den Empfehlungen unserer Freunde und halten nach einer Marke, die wir in der Vergangenheit schätzten, auch in der Zukunft Ausschau. Aber wir kämpfen gegen Windmühlen. Unter welchen Bedingungen wurde das Produkt produziert? Was wird es mir bringen? Wie lange halten? Noch nie konnten wir so viel und so einfach Informationen beschaffen wie heute, noch nie hatten wir weniger Ahnung von den Dingen, die uns umgeben.

Früher baute man seine Lebensmittel selbst an. Jeder wusste, was er aß. Und brauchte man einen neuen Ackergaul, fuhr man auf den Markt und schaute den Pferden ins Maul. Die Unsicherheiten hielten sich in Grenzen. Je verzweigter das Wirtschaftssystem wurde, desto mehr wuchs das Nichtwissen – und mit ihr die Sorge, Fehler zu machen. Das große mediale Interesse bei Lebensmittelskandalen ist das Spiegelbild dieser Sorge. Selbst bei Themen, die gesundheitlich harmlos sind – wie aktuell die Diskussion über Lebensmittel-Imitate – ist die Empörung groß. Weil offensichtlich wird, wie verwundbar uns unser Nichtwissen macht.

Wer als Unternehmen dem Nichtwissen der Konsumenten Vertrauen entgegensetzt, hat mehr als den ersten Schritt zum Geschäftsabschluss geschafft. Weil Vertrauen Nichtwissen kompensiert. „Ich bin mir nicht sicher, was gut für mich ist, aber ich glaube Dir, dass Du es für mich weißt“, lautet unser Konsumentengedanke, wenn wir nach Gütern greifen, über die wir wenig wissen, aber vermuten, dass sie unseren Erwartungen entsprechen. Wir essen beim Bio-Italiener, greifen nach Klamotten mit Fair-Trade-Etiketten oder kaufen kleine, teure Gemüsegläschen für unsere Kinder.

Auf 60 Prozent Marktanteil und zum Multimillionär hat es der 70-jährige Claus Hipp mit seiner Strategie gebracht. Eigentlich seltsam, dass sie nicht häufiger kopiert wurde. Vielleicht hat man es ja versucht. Vielleicht sind die Versuche gescheitert. Weil es möglicherweise mehr braucht als eine Strategie. Vom Katholik Claus Hipp, der jeden Morgen die Wallfahrtskapelle an seinem Wohnort im bayerischen Herrenrast aufsperrt, heißt es, dass er seine Prinzipien auch wirklich lebe. Dass zum Beispiel die Ethik-Charta in seinem Unternehmen kein Papiertiger sei. Eine schöne Vorstellung, dass authentisches Handeln die Basis für ein erfolgreiches Unternehmen ist.

Dagegen etabliert sich der Online-Handel nach einer Studie der Managementberatung BBDO Consulting zunehmend als „universelle Alternative zum stationären Handel“. Musik- und Filmdownloads verdrängen CDs und DVDs. Und es wird nicht mehr lange dauern, dann haben sich Bücher als E-Books etabliert. Ist das Internet die Handelsplattform der Zukunft? Müssen wir uns damit abfinden, dass Warenhäuser und Shopping Center vom Aussterben bedroht sind?

Der Internethandel stellt den Austausch von Gütern und Dienstleistungen vor eine Herausforderung und darüber hinaus das Selbstverständnis des stationären Handels in Frage. Es wird wirtschaftlich nicht mehr nachvollziehbar sein, warum Produkte, die als Download-Datei angeboten werden können, zusätzlich auf einem Trägermedium wie CD, DVD oder Buch verkauft werden sollten.

Das Geschäft mit Non-Food-Artikeln lässt sich grundsätzlich bequem über das Internet abwickeln. Auf den Shopping- oder Herstellerportalen findet der Nutzer eine größere Auswahl als im stationären Handel. Direktkauf reduziert die Kosten für Vertrieb und Lagerhaltung. Social Media ersetzt das Kundenberatungsgespräch. Auf B2C- oder C2C-Plattformen werden Produktinformationen ausgetauscht und Fragen beantwortet. Umgekehrt liefert der Dialog den Herstellern Erkenntnisse, die in die Produktentwicklung und -verbesserung fließen.

Andererseits ist der Internethandel nicht die Lösung für alle Produkte. Lebensmittel, insbesondere Frischwaren wie Eier oder Milch sowie Dienstleistungen sind für den virtuellen Handel ungeeignet. Hier liegt die Chance des Einzelhandels und des Handwerks, sich in Zukunft neu zu erfinden.

Wie diese Renaissance der Branche aussehen könnte, zeigt beispielsweise die US-Designagentur Communication Arts. Auf der Internationalen Council On Shopping Center, die im Mai in Las Vegas stattfand, stellten die Designer aus Boulder, Colorado, mit „Crossroads City“ ihre Vision für das Shopping-Erlebnis der Zukunft vor. Statt mit technischen Detailzeichnungen überraschte Comm-Arts die Konkurrenz mit einem Comic. Auf zehn Seiten skizziert „Futuretail 2023″ Leben und Handel in „Crossroads City“.

Crossroads Comic

Glaubt man der Vision von Comm-Arts ist die Mall der Zukunft nicht mehr in ein Parkplatzmeer eingebettet. Die Architekten werden Zugänge für verschiedene Verkehrsmittel von Bussen über Züge bis hin zu Flugzeugen schaffen, aber auch für Radfahrer und Fußgänger. Nebenbei schaffen die Mega-Malls nicht nur Arbeitsplätze, sondern sorgen für eine gerechtere Verteilung der Arbeit. Während heute rund 90 Prozent der Konsumgüterartikel von Frauen hergestellt werden, spielen Männer in den Produktionsprozessen der Zukunft eine zunehmende Rolle.

„Crossroads“ ist eine Vision, die zur Zeit nur aus einer Konzept- und einer Comic-Seite besteht. Sie zeigt aber zwei Dinge: Erstens, die Aufteilung des Handels in E-Commerce und stationären Verkaufsflächen bringt mehr Veränderungen für den Kunden mit sich als das Ende des Tante-Emma-Ladens. Zweitens trifft der Strukturwandel insbesondere die Warenhäuser, die einst unangreifbaren Kolosse der Innenstädte. Lager- und Personalkosten sind gegen die Betriebskosten einer reinen E-Commerce-Plattformen nicht konkurrenzfähig. Selbst klassische Versandhäuser wie Quelle haben Schwierigkeiten, ihr Geschäft erfolgreich betreiben zu können.

Es klingt wie eine Ironie des Schicksals, dass sich der Strukturwandel ausgerechnet auf den Einzelhandel positiv auswirken könnte. Während planbare und wiederkehrende Anschaffungen bequem via Internet bestellt werden, läuft die Deckung des täglichen Bedarfs über den Einzelhandel, also über den Laden um die Ecke oder im Center auf der grünen Wiese. Verlierer des Wandels sind die Warenhäuser. Karstadt ist erst der Anfang.

Sechs weitere derartige Angebote belegen die Dringlichkeit des Artikels über den Kommentaren. Dort wird über den Plan der Regierung von Singapur berichtet, an Organspender künftig ganz offiziell bis zu 33.000 US-Dollar zu bezahlen. Der illegale Organhandel in Asien soll mit seinen eigenen Waffen bekämpft werden.

Durch die Transplantationsoperation von Steve Jobs ist auch in den USA die Debatte über Organspenden neu entfacht. Wie jetzt bekannt wurde, hat der Gründer und Chef des Computerkonzerns Apple vor zwei Monaten im Bundesstaat Tennessee eine neue Leber erhalten. Kritiker vermuten eine Vorzugsbehandlung des prominenten Reichen. Jobs hatte im Januar eine sechsmonatige Auszeit angekündigt, es war aber unklar geblieben, woran er erkrankt war.

Die meisten Ärzte schließen eine Bevorzugung des Apple-Chefs allerdings aus. Das gegenwärtige System sei nur schwer zu hintergehen, sagen Experten gegenüber der New York Times. Dennoch sind Wohlhabende im Vorteil: Die Wartezeiten für Transplantationen unterscheiden sich in den USA beträchtlich. Wer Geld hat, zieht in die Umgebung von Hospitälern mit kurzen Wartezeiten. Eine solche Nähe ist nötig, weil die Zeitspanne zwischen Organentnahme und Implementierung gering sein muss.

Es ist in den USA außerdem erlaubt, an mehreren Orten gleichzeitig eine Transplantation zu beantragen. „Wenn man einen Jet hat und nur sechs Stunden benötigt, um an jeden Ort des Landes zu gelangen, gibt es viele Möglichkeiten am Transplantationsprogramm teilzuhaben“, sagt Dr. Michael Porayko, medizinischer Direktor an der Vanderbilt Universität.

Das Hauptproblem aber ist in den USA das gleiche wie in Deutschland: Es gibt viel mehr Kranke als Spender. 2005 lag die Zahl der Nierentransplantationen in den Vereinigten Staaten bei 16.000 – ein Anstieg von 45 Prozent in zehn Jahren. Im gleichen Zeitraum nahm die Warteliste aber um 119 Prozent zu. Während dieses Wartens auf eine neue Niere sterben dort 3500 Menschen jährlich.

Ökonomisch betrachtet besteht das Drama in einer Angebotslücke – die Nachfrage übersteigt das Angebot. Auf normalen Märkten würde in einem solchen Fall der Preis steigen. Das Angebot würde daraufhin zu, die Nachfrage abnehmen. Geht es ums Leben, sind solche Geschäfte verboten. Lediglich ein Freiwilligen-Markt ist vorhanden, in Form von Organspende-Ausweisen sowie von Lebendspenden – etwa bei Nierentransplantationen – für nahe bedürftige Angehörige.

Nicht wenige Ökonomen beklagen dies. Peter Oberender, Direktor der „Forschungsstelle für Sozialrecht und Gesundheitsökonomie“ an der Universität Bayreuth fordert, „mit finanziellen Anreizen die Bereitschaft des Einzelnen zur Organspende“ zu erhöhen. Das Problem dabei ist: In einem solchen Markt besteht die Gefahr, dass Schwache ausgenutzt werden. Wenig informiert über die Folgen, könnten etwa finanziell Bedrängte über den Tisch gezogen werden.

Andere Ökonomen halten eine derartige Marktlösung für ethisch fragwürdig, zumindest für politisch nicht durchsetzbar. Sie suchen deshalb nach neuen Ansätzen. Der Harvard-Wissenschaftler Alvin Roth hat einen solchen für Lebendspenden gefunden: die Transplantationskette.

Die Idee: Viele Transplantationspatienten haben zwar einen potenziellen Spender, oft der Lebenspartner, aber die körperlichen Voraussetzungen, etwa die Blutgruppe, passen nicht zusammen. Findet dieses Paar nun ein anderes in der gleichen Situation, kann es der Fall sein, dass die Voraussetzungen des jeweils anderen spendenden Partners passen. Während Geschäfte mit Organen in den USA verboten sind, ist der Handel es nicht. Die beiden Paare können sich also gegenseitig ihre Nieren spenden.

Ein solcher Handel ist nicht nur als „Paartausch“, sondern auch als Kette möglich: Paar A spendet eine Niere an Paar B und erhält dafür eine Niere von Paar C, das wiederum eine Niere von Paar B bekommt.

Noch besser funktioniert diese Kette, wenn das erste Kettenglied kein Paar, sondern ein freiwilliger Spender ist. Dann nämlich erhält jedes Paar zuerst ein Organ, bevor es eines geben muss. Der Vorteil: Reißt die Kette, weil ein Paar kein Organ geben will, steht kein Paar schlechter als wenn es die Transplantationskette erst gar nicht gegeben hätte.

Die Idee von Alvin Roth ist in Form des so genannten New England Program for Kidney Exchange bereits in die Tat umgesetzt. Mit Erfolg. Matthew Jones aus Michigan, Vater von fünf Kindern, hat mit seiner Organspende die bisher längste Kette ausgelöst. 2006 gab er eine Niere an eine Fremde. Deren Mann spendete darauf seine Niere an einen anderen Bedürftigen. Dessen Partner spendete ebenfalls. Die Kette geht bis heute weiter. Zehn Menschenleben hat Matthew Jones bisher gerettet.

Wir leben in einer Welt der schillernden Angebote – und der versteckten Kosten. Zum Austausch der Batterie muss die Uhr an den Hersteller eingesandt werden, dem günstigen Autokauf folgen teure Inspektionen und der scheinbar unwiderstehlich billige Ratenkredit wird durch kostenpflichtige monatliche „Kontostand“-Briefe zum Ärgernis. Wie viele Milliarden wohl jährlich für deratige Folgekosten ausgeben werden?

Die Europäische Union hat vor einem Jahr den putzigen Versuch gestartet, ungenügend bedachte Kosten mit staatlicher Macht zu senken: Seit Juli 2007 gilt der „Euro-Tarif“ für Handy-Gespräche, der Obergrenzen für so genannte Roaming-Gebühren vorsieht. Am 1. Juli 2009 werden die Preisvorgaben erneut reduziert. Dann dürfen Anrufe vom Handy maximal 43 Cent pro Minute kosten, statt wie bislang 46, die Kosten für im EU-Ausland angenommene Gespräche sinken von 22 auf 18 Cent, und für eine SMS darf ab kommendem Monat höchstens 11 Cent verlangt werden.

Blaue Wunder

Der Mensch neigt zur Irrationalität. Vielleicht hat er auch nur eine besonders ausgeprägte Präferenz für die Gegenwart. Aber das ist nicht die einzige Erklärung. Ökonomen wundern sich nämlich darüber, wieso es in eigentlich funktionierenden Märkten häufig an Aufklärung mangelt. Warum konkurrieren Unternehmen nicht auf der Basis aller Ausgaben? Weshalb klären Firmen nur selten über die Folgekosten der Konkurrenz auf? Sie könnten damit doch ihre eigenen Preis rechtfertigen?

Harvard-Professor David Laibson und Xavier Gabaix, Finanzwissenschaftler an der New York University, haben eine Erklärung, die sie bereits 2006 in der Fachzeitschrift „Quarterly Journal of Economics“ veröffentlichten. Demnach gibt es in der Marktwirtschaft die Tendenz, Informationen zu unterdrücken. Unternehmen müssten abwägen zwischen den Kosten für Aufklärung und dem Nutzen der daraus entsteht, so Laibson und Gabaix, doch eben dieser Nutzen sei häufig nicht vorhanden. Es bringe nichts, wenn Unternehmen, die selbst keine versteckten Kosten verlangten, andere Firmen ihrer Branche anprangerten. Warum? Die Ökonomen nennen ein Beispiel: Zwei Hotelketten konkurrieren um Übernachtungsgäste. Die eine, „Hidden Price Inn“ genannt, lockt mit einem niedrigen Übernachtungspreis von 80 Dollar. Dafür kostet eine Cola aus der Minibar 3 Dollar, der Parkplatz pro Nacht 25 Dollar und das Omelett zum Frühstück 12 Dollar. Die  andere Kette, „Straightforward Suites“, verlangt für die Cola nur ein Dollar und auch die anderen Extrakosten sind niedrig. Das Hotelzimmer dagegen schlägt mit 95 Dollar zu Buche.

Straightforward Suites könnte nun eine Werbekampagne starten, die über die versteckten Kosten bei Hidden Price Inn aufklärt. Was würde passieren? Jene Hotelgäste, die sich schon bisher detailliert über alle Preise informiert haben (Laibson und Gabaix nennen sie die „sophisticated consumer“), bevorzugen schon vor der Werbekampagne das Hidden Price Inn. Sie fahren mit dem Taxi zum Hotel und lassen die Finger von der Minibar. Alle anderen Hotelbesucher können theoretisch durch die Werbekampagne aufgeklärt werden. Doch der Effekt ist mitnichten, dass die Kunden automatisch zur Hotelkette Straightforward überlaufen würden. Da sie durch die Werbung selbst zu aufgeklärten Konsumenten werden, nutzen sie ebenfalls die günstigen Zimmerpreise des Hidden Price Inn und lassen ebenfalls die Cola im Kühlschrank.

Fazit: Der Nutzen der Aufklärungskampagne ist mehr als Ungewiss. Schlimmer noch: Die Hotelkette Straightforward wird vermutlich nur überleben, wenn sie ihre Geschäftsstrategie der von Hidden Price Inn anpasst.

Diese Logik sei auf unterschiedlichste Gewerbe zu übertragen, so fahren die beiden Wissenschaftler in ihrem Artikel fort. Staatliche Regulierung könne in manchen Fällen helfen, wenn dadurch die versteckten Kosten transparenter würden. Aber wie die meisten Ökonomen bezweifeln auch Laibson und Gabaix eine nachhaltige Wirkung von Staatseingriffen. Sie geben stattdessen praktische Tipps zum Umgang mit einem Produkt, dessen versteckte Kosten besonders hoch sind, dem Drucker: „Drucken sie immer im ‚draft mode‘, und noch besser: Benutzen Sie den Drucker an ihrem Arbeitsplatz.“

Der „AppStore“ belegt die Goldgräberstimmung: Über 50.000 Entwickler sind dort registriert (jeder zahlt für die einmalige Anmeldung 99 Dollar an Apple), und über 25.000 Programme können die „iPhone“-Nutzer runterladen. Was aber macht manche Programme zum Kassenschlager, während andere Anwendungen nur jene kennen, die sie entwickelt haben? Was ist das Geheimnis des Erfolgs?

Es ist wie früher in der Musikindustrie, schreibt Sarah Perez auf Read Write Web: „Man braucht einen guten Künstler, einen guten Produzenten, einen starken Vertrieb und viel Promotion.“ Erfolg hat also viele Ursachen oder besser gesagt: Erfolg stellt sich nur ein, wenn unterschiedliche Bereiche zusammen spielen. Von der Musik auf die Software übertragen: „Auf die Frage nach dem Erfolg gibt es ganz simple Antworten“, schreibt Simon Khalaf im „Flurry-Blog“, „ein großartiges Konzept, Bedienungsfreundlichkeit, starkes Marketing und eine clevere Verkaufsstrategie.“

Eine der cleveren Verkaufsstrategien: Software nicht nur verkaufen, sondern auch verschenken. In einer abgespeckten Version, als Köder sozusagen. Freemium heißt dieses Geschäftsmodell, das mittlerweile – wie eine Studie zeigt – das zweithäufigste im Internet ist. Nur werbefinanzierte Angebote sind gängiger.

Der Vorteil für den User ist offensichtlich: Er kann prüfen, bevor er sich bindet. Für die Unternehmen ist dagegen vor allem interessant: Wie schafft man es, dass besonders viele User die Bezahl-Version erwerben? Wie gelingt es, den Köder der Kostenlos-Software so attraktiv zu gestalten, dass viele auf die kostenpflichtige umsteigen? Die schlichte Antwort: Man muss die Balance finden. Kann die kostenlose Anwendung zu viel, ist das Interesse für das Programm zwar groß, aber nur wenige wechseln zur  kostenpflichtigen Variante. Ist das Angebot dagegen zu sehr reduziert, kommen die Kunden erst gar nicht auf den Geschmack.

Die Varianten kostenloser Software sind zahlreich: Manche bieten die Anwendung nur für eine gewisse Zeit nach dem Download kostenlos an (free trial), andere beschränken die Funktionen, etwa in dem bei Spielen nicht alle Level verwendet werden können. Manche Programme sind in einer bestimmten Anwendungsform frei, zum Beispiel  bei der Bedienung  im Browser – in einer anderen, zum Beispiel auf dem „iPhone“, aber kostenpflichtig.

Free-Trial-Versionen versuchen dieses Problem zu umgehen, indem sie den vollen Umfang der Software zur Verfügung stellen. Aber auch diese Variante hat einen Nachteil, denn dem potenziellen Käufer ist die zeitliche Beschränkung des Kostenlos-Angebots von Anfang an bewusst; er weiß also: Gefällt mir das Programm, muss ich auf jeden Fall zahlen, während ein Kostenlos-Angebot mit reduzierten Funktionen ja möglicherweise auch für die dauerhafte Verwendung taugen und deshalb mehr Interessierte anlocken kann.

Im „AppStore“ von Apple jedenfalls ist die Freemium-Strategie sehr beliebt. Dort wimmelt es von so genannten „Lite“-Programmen. Reich aber wird dort kaum einer. Auch hier gleicht der „AppStore“ den Gesetzen der Musikindustrie, denn den großen Hit  landen nur die wenigsten. Und: Der Erfolg geht in der Regel so schnell wie er gekommen ist; der Lebenszyklus eines „iPhone“-Spiels soll nur drei Monate umfassen.

Das klingt zunächst erstmal nach den üblichen Verdächtigen – Staaten, die bei jeder Gelegenheit versuchen, die globale Vorherrschaft der Amerikaner anzuknacksen. Doch melden sich derzeit auch namhafte US-Ökonomen zu Wort, die ihre Landsleute bereits davor warnen, dass in 10 oder 20 Jahren der Dollar nicht mehr die Lieblingswährung der Welt sein wird. Die Ablösung der grün eingefärbten Banknoten als Leitwährung könnte sogar deutlich schneller vorangehen, als sich das so manche derzeit noch ausmalen, schrieb Nouriel Roubini vor kurzem in der „New York Times“.

Der New Yorker Wirtschaftsprofessor und Betreiber der Internetdienstes „RGE Monitor“ ist nicht irgendwer. Jahre bevor die globale Finanzkrise im Sommer 2007 ausbrach, hatte er gewarnt, dass die riesige Verschuldung der Amerikaner in einem Desaster enden wird. Wurde er damals kaum ernst genommen, hofieren ihn die weltweiten Wirtschaftsmedien nun schon seit Monaten als den Propheten, der die Krise hat kommen sehen. Ganze Regierungen, wie die Kolumbiens, reißen sich um einen Gesprächstermin mit dem Professor.

Decke des "Chinese Nationality Room", University of Pittsburgh

Auch Jim O‘Neill fragt die Leser des britischen „Telegraph“: „Do you know what a yuan looks like? If not, you had better find out. –The reason is sometime in the next few years there’s a decent chance you might need or want to have some.“ O’Neill, Chefvolkswirt bei Goldman Sachs, hat sich vor Jahren die heute gebräuchliche Abkürzung „BRIC“ für die großen Schwellenländer Brasilien, Russland, Indien und China ausgedacht – Länder, die die besten Chancen haben, schon bald zu den Industrienationen aufzuschließen.

Und besonders die Chinesen werden sich gerade ihrer gewachsenen Macht bewusst, die sie seit der Jahrtausendwende gewonnen haben. Ohne die Volksrepublik wäre es den Amerikanern gar nicht möglich gewesen, sich dermaßen zu verschulden: Nicht die Haushalte mit ihren Konsumenten- und Hauskrediten oder die Banken mit ihren verpackten und abermals verpackten Schuldverschreibungen, für die der Markt nun zusammengebrochen ist.

Dabei verfolgten die Chinesen eigentlich für sie recht legitime Ziele: Aus den Erfahrungen mit der Asienkrise 1997 wollten sie die Wechselkurse lange Zeit stabil halten und gleichzeitig einen Reservepuffer für mögliche neue Finanzturbulenzen ansammeln. Deshalb koppelten sie ihren „Renminbi“ an den Dollar, der seit spätestens den 30er Jahren des vergangenen Jahrhunderts das britische Pfund als Weltwährung ablöste und noch immer im weltweiten Exportgeschäft die am meisten genutzte Valuta ist.

Sicher beeilten sich die Chinesen in den vergangenen Jahren nicht gerade, den Wechselkurs zum Dollar anzupassen und den „Renminbi“ etwa teurer werden zu lassen. Denn eine billige Währung verspricht schöne Gewinne im Außenhandel, Chinas Firmen verkauften so ihre Güter noch günstiger – als es die geringen Löhne in der Volksrepublik ohnehin schon erlaubten.

Die riesigen Dollarerlöse aus dem Handel wanderten nun nicht etwa in die weitere Entwicklung des Landes: Die Notenbanker in Peking legten sie vor allem in US-Wertpapieren an. So hielten sie den Währungskurs stabil und bauten gleichzeitig riesige Devisenreserven auf. Gleichzeitig wurde es für die Amerikaner extrem günstig Schulden aufzunehmen (was neben der laxen Kreditvergabe durch die Banken erst den jüngsten Boom auf den Gipfel trieb).

Mehr als zwei Billionen Dollar haben die Chinesen in den vergangenen Jahren an Devisenreserven angesammelt. Die Volksrepublik ist somit zum größten ausländischen Kreditgeber des US-Staates aufgestiegen, dicht gefolgt von den Japanern. Und die Furcht, dass diese Wertpapiere an Wert verlieren, treibt nun die Chinesen und andere Schwellenländer um. Denn noch weiß keiner, wie die Rettung der US-Wirtschaft durch Regierung und Notenbank enden wird. Gut möglich, dass es zu einem gewaltigen Inflationsschub kommt oder der Dollar noch kräftig an Wert verliert. Alles nicht schön für die Chinesen, deren US-Anleihen dann womöglich nichts mehr wert sind.

Als Perspektive reden die Chinesen selber davon, dass der „Renminbi“ vielleicht 2020 den Yen als viertwichtigster Währung überholt. Was bis dahin passiert, ist jedoch ungewiss. Man muss nicht gleich einen Krieg zwischen den USA und China an die Wand malen wie der marxistische Historiker Eric Hobsbawm in einem „Stern“-Interview. Man kann es auch etwas gemäßigter ausdrücken: Joseph Stiglitz, der Wirtschaftsnobelpreisträger, Ex-Chefökonom der Weltbank und nun Globalisierungskritiker warnt: „The question is not whether we’re moving on from the dollar reserve system […] The question is are we going to move in a rather chaotic way or will we do it in a more organized way.“

Längst schließen die Chinesen Währungsabkommen mit ihren asiatischen Nachbarn, mit Argentinien oder bald auch den Brasilianern ab – was nur ein Ziel hat: den Dollar als Leitwährung zu schwächen. Interessanterweise schlägt Stiglitz, als Chef einer UN-Kommission zu den Folgen der Finanzkrise, genau wie die Chinesen eine Alternativwährung zum Dollar vor, die auf dem künstlichen Rechengeld des IWF basiert. Immerhin haben es diese Vorschläge auf die Tagesordnung einer wichtigen UNO-Konferenz geschafft.

Sechs Jahrzehnte hat das Schlagwort von der „Sozialen Marktwirtschaft“ die Republik begleitet. Nie ist es aus der Mode gekommen. Wer es für sich reklamiert, hat die Fürsprecher auf seiner Seite. Weil es zwei Hoffnungen verbindet: Wohlstand und Gerechtigkeit – eine Kombination, die bekanntermaßen nicht immer Hand in Hand geht.

Schon gar nicht heute. Zum 60. Geburtstag des Landes sehen viele die Marktwirtschaft in der Krise. In den letzten Monaten ist die heimische Wirtschaft so stark geschrumpft wie noch nie. Deutschland hat es vom Trümmerland zum Exportweltmeister geschafft, doch jetzt vermuten nicht wenige das Ende der Wohlstandsära. Die Marktwirtschaft habe ihr Verfallsdatum überschritten.

Es ist die Hysterie des Augenblicks, die solchen Thesen Zustimmung bringt. Ein Schritt, ein Blick zurück zeigt: Krisen hat es in der Marktwirtschaft schon immer gegeben – und, sie gehen vorbei. Ende der 80er Jahre platzte in Japan eine Immobilienblase, die Aktienmärkte brachen ein. Es folgte die Finanzkrise Mitte der 90er Jahre in Südostasien.

Ein "Eine Trillion Dollar"-Schein

Es sind in der Geschichte der Krisen häufig neue Finanzprodukte gewesen, die zuerst den schnellen Aufschwung erzeugt und später den Absturz verursacht haben. Auch in der aktuellen Krise ist das so. Finanzinnovationen förderten den Boom des amerikanischen Immobilienmarktes. Kreditrisiken wurden verbrieft und weiter gegeben. Kreditketten entstanden, der Überblick ging verloren.

Informationsasymmetrien sind der eine, die staatliche Geldpolitik der andere Grund für den Niedergang heute, genauer gesagt die massive Ausweitung der Geldmenge vor der Krise. Und zwar sowohl durch die amerikanische als auch die europäische Notenbank. So ist die relevante Geldmenge vom ersten Quartal 2000 bis zum zweiten Quartal 2008 um 64,8 Prozent ausgeweitet worden, bei einem realen Zuwachs des Bruttoinlandprodukts (BIP) um 19,5 Prozent. Die europäische Zentralbank (EZB) weitete die Geldmenge im selben Zeitraum gar um fast 90 Prozent aus. Dabei stieg das BIP nur um 15 Prozent. Die Ausweitung fiel nur deshalb kaum auf, weil dank der Billigimporte aus Asien die Inflation moderat war.

Die Gründungsväter der sozialen Marktwirtschaft um Alfred Müller-Armack und Walter Eucken wussten um die Gefahren einer expansiven Geldpolitik. Geldwertstabilität war eines ihrer wichtigsten Prinzipien. Ein anderes: das Haftungsprinzip. „Wer den Nutzen hat, muss den Schaden tragen“, schrieb Eucken.

Was also lehrt uns die aktuelle Krise?

Erstens: Staatliche Geldpolitik neigt zur Expansion. Weil sie kurzfristig Wachstum fördert und durch Inflation die realen Staatsschulden reduziert, ist die Geldmengenausweitung ein beliebtes Instrument der Machthabenden. Der Schaden zeigt sich erst in der langen Frist (wenn die Spekulationsblase platzt) und trifft die Gläubiger des Staates (meist Privatpersonen). Eine von kurzfristigen Politik-Interessen befreite und auf Geldwertstabilität ausgerichtete Notenbank kann Konjunktureinbrüche, wenn nicht verhindern, so wenigstens abschwächen.

Zweitens: Finanzkrisen entstehen häufig durch neue Finanzprodukte und deren Undurchschaubarkeit. Diese transparent zu machen und gegebenenfalls gar nicht zuzulassen, ist Aufgabe der staatlichen Finanzaufsicht. Nur so kann verhindert werden, dass der Steuerzahler die Folgen von Spekulationsblasen tragen muss.

Drittens: Krisen gehen vorbei. Falsche Lehren aus Krisen aber richten dauerhaften Schaden an. Etwa die Beschneidung des freien Wettbewerbs, dem Herz der Marktwirtschaft und die Basis für Wohlstand – oder wie Ludwig Erhard es formulierte: „Wohlstand für alle und Wohlstand durch Wettbewerb gehören untrennbar zusammen; das erste Postulat kennzeichnet das Ziel, das zweite den Weg, der zu diesem Ziel führt.“